К такому выводу пришел следователь Следственного отдела по Головинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве Д. Болотин, после рассмотрения уголовного дела №106911 в отношении Андрея Столбунова, адвоката, правозащитника и председателя правления МОО "Справедливость". Именно это уголовное дело использовалось в клеветнической кампании, развернутой против Андрея Столбунова, его заместителя Дмитрия Барановского и всей правозащитной организации. Причем исполнителями "заказа" стали такие мастера "жанра" как Андрей Караулов и Марк Дейч. Последний, кстати, скрывается в настоящее время от пресненского суда, в котором его ждет иск о клевете за публикацию в "Московском комсомольце". 

Изначально уголовное дело против Андрея Столбунова выглядело как недоразумение. Бывший партнер по бизнесу, некто Хозин, испытывая, по-видимому, большую нужду в деньгах, решил нажиться на Столбунове и написал в 2003 году на него заявление в милицию. Якобы тот не отдал ему долг за проданный когда-то автомобиль. Уголовное дело прекратили сразу, как только Андрей Столбунов, ставший на тот момент уже адвокатом, дал показания со следователем. 

Казалось бы, конфликт на этом был исчерпан. Однако в 2008 году расследование пресловутого уголовного дела против Андрея Столбунова необъяснимым образом вновь возобновили. Впрочем, как минимум, одна версия выглядит достаточно логично. Именно в это время МОО "Справедливость" вступилась за большую группу жителей Лыткарино, у которых похитили земельные участки в ближайшем Подмосковье. Вот тогда-то с пыльной полки и достали так называемое уголовное дело Андрея Столбунова. Причем, заказчики каким-то образом сумели получить на руки копии материалов уголовного дела, которые затем были пущены в ход дейчами, карауловыми и стали тиражироваться в заказанных материалах. Собственно юридический результат дела Столбунова мало интересовал "заказчиков". Ведь главная их цель была устроить шумиху в СМИ.

Теперь настал момент истины, но не тот, карауловский, а другой. Следователь, изучив материалы дела, поставил точку:

"Анализируя собранные по делу доказательства, следствие приходит к выводу, что в действиях Столбунова А.Б. отсутствует состав преступления предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, так как Столбунов А.Б. фактически в течение длительного времени исполнял свои обязательства перед Хозиным А.И. и произвел действия, связанные с отчуждением автомашины на законных основаниях. Следствием не добыто каких-либо доказательств, указывающих об умысле Столбунова А.Б. на обман или злоупотребление доверием Хозина А.И. при совершении сделки купли-продажи автомашины".

Андрей Столбунов может требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. И этим правом он обещал непременно воспользоваться.

Поставление о прекращении уголовного дела