Правозащитники "Справедливости" продолжают расследование афер, связанных с семьей министра транспорта Московской области Петра Кацыва.
Сомнительные лизинговые схемы закупки пассажирского транспорта для ГУП «Мострансавто». Участие в смене власти на Химкинском заводе «Стройдормаш». Мошенническая операция по банкротству лыткаринского колхоза им. Ленина и последующая распродажа его имущества и земельных угодий.
Это – те скандальные дела, где прослеживается участие «семьи Кацывов». Как выясняется, «таланты» этой семьи хорошо известны не только в нашей стране.
Правозащитникам МОО «Справедливость» удалось выяснить, что сын высокопоставленного российского чиновника был одним из главных участников громкого криминального скандала, связанного с отмыванием капитала в израильском банке «Апоалим».
Сразу оговоримся – в этом деле фигурирует человек по фамилии Кацив. Денис Кацив, сын высокопоставленного российского чиновника, с хорошими связями в Кремле. По крайней мере, так подают его в израильской прессе правоохранительные органы Израиля.
Конечно, можно предположить, что в чиновничьих верхах есть другой человек по фамилии Кацив, а не Кацыв, и что у него тоже есть сын Денис. Но, проведя тщательную проверку, мы такого не обнаружили.
Итак, суть дела. В марте 2005 года израильская прокуратура арестовала сотни банковских счетов тель-авивского отделения банка «Апоалим». По версии следствия, в банк из-за границы поступали средства, полученные нелегальным путем, и после совершения некоторых операций уже «чистые» деньги уходили за пределы Израиля. Предположительно, таким образом были отмыты сотни миллионов долларов.
В Израиле, как и в России, есть закон, который обязывает банки информировать контролирующие органы об операциях, суммы которых превышают установленный лимит. Чтобы обойти его, ушлые коммерсанты разбивали крупные вклады в «Апоалиме» на несколько мелких.
Полицейские начали тайное расследование. В результате в поле зрения правоохранительных органов попали известные израильские, а затем и российские бизнесмены и политики. Среди них фигурировал и Денис Кацив, руководитель российской компании March Investment.
Дело попахивало большим международным скандалом. Но в конечном итоге местная прокуратура подписала с проштрафившимися бизнесменами «компромиссный договор». В соответствие с ним провинившиеся фигуранты, чтобы избежать тюрьмы, должны были выплатить немалые штрафы. Израильская прокуратура пошла на эту сделку во многом потому, что следственные действия, проводимые в других странах, могли значительно затянуть общее расследование дела.
В конечном счете, за отмывание в банке «Апоалим» 25 миллионов шекелей фирма Дениса Кацива уплатила штраф в сумме 35 миллионов шекелей. По состоянию на март 2005 года, 25 миллионов шекелей равнялись 1,575 миллиардам рублей! А 35 миллионов, соответственно, - 2,205 миллиарда рублей. На эти деньги можно было бы год платить пенсии старикам в среднем российском городе.
В этой истории поражают даже не баснословные суммы, которые каким-то образом отхватил сынок высокопоставленного чиновника. Морально угнетает понимание того, что семья, главой которой является государственник, занимается уголовно наказуемым деянием - отмыванием денег, причем за пределами своей страны. Здесь впору говорить не столько о причастности к теневой экономике, сколько об измене государственным интересам. Последнее, кстати, не фигура речи. Израильские спецслужбы считаются одними из сильнейших в мире. Было бы странным, если бы они упустили такую возможность завести столь высокопоставленного «крота» в далекой России. Некоторых наших соотечественников в чинах ловили и на меньшую наживку.
March Investment – не единственная компания, связывающая высокопоставленных российских чиновников с государством Израиль. Как удалось выяснить правозащитникам «Справедливости», в настоящий момент семья Кацывов активно взаимодействует с израильской фирмой Martash Holdings LTD. Эта компания и сын министра транспорта Подмосковья Денис Кацыв являются учредителями ООО «Инавто». Именно через нее реализуется ущербная для государства лизинговая схема закупки пассажирского транспорта для ГУП «Мострансавто».
Генеральный директор процветающего лизингодателя еще один «член семьи» - племянник министра Захар Арнольдович Пик.
Представителем Martash Holding Ltd в России практически с неограниченными полномочиями (вплоть до продажи компании) является некто Олег Ковалкин. По нашим сведениям, Ковалкин играл активную роль в рейдерском захвате химкинского завода «Стройдормаш» и является доверенным лицом Петра Дмитриевича Кацыва. Этот же гражданин занимает должность генерального директора ОАО «МПТИСтройдормаш» - еще одной компании, акционерами которой являются все те же Martash Holding Ltd и Денис Кацыв. Кстати, два с лишним года назад израильская фирма купила крупный пакет акций «МПТИСтройдормаш» у жены Петра Кацыва – директора муниципального лицея, отвалив за них весьма внушительную сумму. В результате чего, супруги Кацывы стали сразу богаче на несколько миллионов долларов. Эта сделка, мягко говоря, тоже вызывает подозрение.
Если предположить, что «семья Кацывов» вдруг решила отмыть деньги, полученные от коррупционной деятельности, она бы как раз могла провернуть подобную финансовую операцию. Счала завести «грязные» деньги на Martash Holding, а затем купить у самих себя акции.
- При этих обстоятельствах вероятность случайностей и совпадений в составе участников столь разнообразных «бизнес-процессов» приближается к нулю, - констатирует лидер МОО «Справедливость» Андрей Столбунов.
На сегодняшний день доподлинно установлено, что Денис Кацыв является учредителем ООО «Инавто», ОАО «МПТИ «Стройдормаш» и ряда других компаний. Эти компании, специализирующиеся в области автотранспортной, строительной и сельскохозяйственной, ежемесячно наживают миллионы рублей.
Юристы «Справедливости» допускают, что эти деньги по-прежнему могут выводиться из страны и оседать на подконтрольных «семье Кацывов» счетах в израильских банках.
22.11.2008
Правозащитники "Справедливости" продолжают расследование афер,связанных с семьей министра транспорта Московской области Петра Кацыва.
Сомнительные лизинговые схемы закупки пассажирского транспорта для ГУП «Мострансавто»....
Конечно, перед учеными и раньше то и дело возникали странности и загадки, связанные как с природой организации «Справедливость», так и с ее руководителями. Например, никак не вписывался в привычные параметры руководителя правозащитной организации сам ее лидер А.Столбунов. Лет пять назад в отношении него возбуждалось уголовное дело №106911 ОВД «Войковский» за мошенничество. Бог с ним, не будем цепляться к мелочам, - подумали исследователи, - с кем из правозащитников не бывает! Но так чтобы правозащитники глухо пили – вплоть до лишения водительских прав на год за управление автомобилем в нетрезвом виде (2000 год)? Хотя тоже бывает. Сильно выпивал, потому что переживал за права человека. Главное, что обидно. Только он получил обратно свои права, как опять не удалось сесть за руль. На этот раз еще на один год его прав лишила ГИБДД Красногорска – за незаконное использование цветографических схем автомобилей оперативных служб, еще через год он этот подвиг опять повторил. Правозащитник, который «косит» под сотрудника спецслужб, - это странно, - подумали тогда исследователи. Но тогда они еще не догадывались, что перед ними – совершенно новый вид оборотня правозащитного…
Сенсация в научном мире экспертов-оборотневедов произошла совсем недавно, когда стало известно, что двое руководителей общественной организации «Справедливость» являются создателями и основными совладельцами крупного финансового холдинга (в числе их партнеров еще два москвича, но, на первый взгляд, к популяции оборотней они не относятся). Список различных ООО, ЗАО и даже банков, входящих в этот холдинг, занимает не одну страницу, поэтому не будем утомлять читателя. Назовем лишь те, где учредителями являются председатель правления правозащитной организации «Справедливость» Столбунов или его зам и соратник по борьбе за права А.Линников:
ООО «Юридическое агентство «ЛИД Сервис Консалтинг» (биржевые операции, финансовое посредничество и т.д.), ООО «Неон» ООО «Международный страховой брокер «ЛИД – Интер Страх Сервис» ЗАО «Институт современного правового обеспечения «Правоинформ» ООО «Агентство недвижимости «Новый квартал» ООО «Регионэнерго» ООО «БАРС-АГ» ЗАО «Меркурий» ЗАО «Интерхимпродукт» ЗАО «Интерхимпром»
В этот же холдинг, который устроен по сложной схеме аффилированных связей, входит ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», президентом которого является итальянец, а до недавнего времени входил и банк «Благовест». В прошлом году Банк России отозвал у него лицензию, так как общий объем его сомнительных операций перевалил за 17 миллиардов рублей. Проще говоря, «Благовест» занимался обналом крупных сумм, что противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Тут уж научный мир вздрогнул. Природа еще не видела таких борцов за права человека! Можно было бы еще понять, если бы коммерсанты такого масштаба на склоне лет, устав от бизнеса и выпивки, решили стать меценатами и помочь благородному делу борьбы за права человека в Московской области. Но здесь, похоже, все наоборот. Площадка «правозащитной деятельности» пригодилась как раз для того, чтобы решать свои коммерческие интересы. Фактически крупный московский холдинг пошел в атаку на подмосковные земли.
!0=/11 и !0=/11йцуке. Очень интересные комментарии, характеризующие как нравственный так и профессиональный уровень "решателей", а также их технологии легализации криминального рейдерства. Во-первых, откровенно хамское отношение к потерпевшим. Все дело в крайне низком уровне воспитания и полном отсутствии собственного человеческого достоинства. Очевидно, что для них хозяева- рейдеры –уважаемые люди, а обворованные ими граждане всего-лишь «некие людишки, которые, как они считают пострадали от рейдеров».Во-вторых, манипуляция с законами. Они делают вид (а может и не делают), что не понимают азбучных истин, которым учат еще на первом курсе юрфака. Правовое поле едино и неразрывыно. Деление его на отрасли вещь условная, умозрительная и пригодная лишь в целях научно-исследовательских. Однако все технологии легализации уголовно наказуемых деяний, которые характерны для рейдерских захватов, и строятся на том, чтобы искусственно расчленить их на якобы несвязанные между составляющие –«гражданскую» и «уголовную». С точки зрения юриста – это бред, даже несмотря на то, что УК не содержит составов по рейдерству. В- третьих, демагогия и подмена понятии. Ну разве может профессиональный юрист заявить, что в гражданском процессе единственным «обвинением может быть только вступивший в силу приговор суда». Бред. Опять двойка. Учите теорию, извините, не могу сказать «коллега».
Ронину - Нет, ты не прав! Допрашивают не всех людишек, а только тех, кто имеет отношеие к предмету иска. Предмет иска - обвинение в уголовно-наказуемых деяниях. А эти объвинения доказываются только приговором. суда, а не свидетелями.
Я конечно не юрист, но по-моему в судах вообще-то принято "неких людишек" допрашивать. Они, если не ошибаюсь, называются "свидетели". Или я в чем-то не прав?
Еще адвокату - вы ведь были на процесс. А он шел около 3-х часов. И вы ничего, абсолютно ничего не смогли предоставить суду. Кроме попыток допроса неких людишек, которые, как они считают пострадали от рейдеров. И рейдерами они считают указанных истцов. Думать надо, прежде чем писать ахинею на страницах сайта. Думать о последствиях. Правовых последствиях. И о том, как доказывается участие в рейдерстве. Вопли О "подкупленных" судьях я уже много раз слышал. Недостойно адвоката. Судья просила, много раз - дайте что-нибудь конкретное". Нет. Только решения арбитража без искомых фамилий. И лепет "о приоритете чьих-то прав"... Грустно, девицы!
Адвокату - А вы как хотели?! Понаплести семь верст до небес и все тыном?! Обвинить по данным делам может только приговор, а не домыслы типа "Одна потерпевшая (якобы)" сказала! Еще раз - учите матчасть! Не надо желаемое выдавать за действительное.
По поводу решения. На самом деле решение вынослось таким образом. Судья спросила у "Справедливости", есть ли у них вступивший в силу приговор суда об осуждении Митусова за участие в рейдерском захвате "Сттройдормаша". Те отвечают: "Приговора нет, но у нас есть документы и свидетели". Судья:"Ну это не доказательства". Весельницкая (жена Митусова) принесла справку из Мособлпрокуратуры, что ее муж "не состоял" и "не участвовал". Судья "Ну это то, что надо." Занавес. Шоу Бенни Хилла отдыхает.
Очень содержательный иск. Хотелось бы, чтобы г-н Кацыв и сотоварищи опревергли в суде и другие факты: 1) Участие семьи Кацыва в отмывании денег, украденых в России, через израильский банк . 2) Участие жены 1-го заместителя прокурора МО Митусова в "омывании" рейдеров. 3) Организация на базе ГУП Мострансавто семейного бизнеса Кацывов за счет средств из бюджета МО 4) Организация Весельницкой и Митусовой междусобойных судов и представление ими в судах фальшивых документов 5) Рейдерский захват "Стройдормаша" Добейте Столбунова! А то складывается ощущение, что все остальное написанное на этом сайте про Кацывов, Митусовых, Весельницкую - это правда.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2008 года Тверской районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Быковской Л. И. при секретаре Марьяшиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2834 2008 г. по иску Митусова Александра1 Александровича к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Установил: Митусов А.А. обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование своих исковых требований истец указал, что на сайте ответчика- электронного средства массовой информации, в редакционной статье «Участие МОО «Справедливость» в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» г. Химки (Московская область)» в отношении него распространены несоответствующие действительности порочащие сведения. По мнению истца не соответствуют действительности , и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «МОО «Справедливость» и акционеры предприятия располагают данными, что организатором рейдерского захвата ОАО «Ошлтный завод Стройдормаш» является первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области). А.А. Митусов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской ^области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров». В судебном заседании, представители истца: Весельницкая Н.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2008 г., Аврех М.А., действующий на оснований доверенности от 06.10.2008 г., поддержали исковые требования, просили обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения и распространить информацию о состоявшемся судебном решении путем его публикации в форме редакционной статьи. , Представители ответчика: Бевзо О.А., действующий на основании доверенности № 91 от 09.10.2008 г. и Юдинцева Ю.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2008 г., возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела/Утверждают, что оспариваемые истцом сведения являются обращением Генеральному прокурору Российской Федерации, размещенным в электронном средстве массовой информации в форме открытого письма. Выслушав представителей истца, представителей ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
:i В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются ' сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 указанного Постановления Пленума, ст. 152 ПС РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил , что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти введения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного, „Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности , порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Судом установлено , что оспариваемая информация была распространена в Интернете 24 июля 2008 г. по адресу www. s-pravdoy.ru в редакционной статье «Участие МОО «Справедливость» в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный
V завод Стройдормаш» г. Химки (Московская область)» на страницах сайта, зарегистрированного в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации Эл №ФС 77-31499 от 19.03.2008 г.). В данной редакционной статье не имеется ссылок ни на автора этих сведений, ни на источник информации. Соответственно, с учетом вышеизложенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МОО «Справедливость» , как учредитель электронного средства массовой информации. Факт распространения оспариваемой информации на сайте ответчика представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался , подтверждается представленными ответчиком справкой и свидетельством о регистрации СМИ Эл №ФС 77-31499 от 19.03.2008 г., другими материалами дела, а также объяснениями представителей ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд считает установленным факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли распространенные ответчиками сведения действительности и порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующему. Суд согласен с доводами представителя истца о том, что фразы «МОО «Справедливость» и акционеры предприятияэ располагают данными, что организатором рейдерского захвата ОАО «Опытный завод Стройдормаш» являются первый заместитель министра транспорта Московской области А. А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области). А.А. Миту сов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики, т.к. у массового читателя и в общественном сознании образ лица, который организовал рейдерский захват завода, имеет отрицательный характер. Понятие «рейдерский захват» ассоциируется с незаконными действиями, направленными на завладение "чужим имуществом, а блокировка принятия решения о возбуждении уголовного дела против собственности руководящим должностным лицом правоохранительного органа - с действиями, направленными на легализацию преступления. Распространенными сведениями читатели информируются о противоправной деятельности истца, о совершении им преступлений против собственности и должностного преступления. Утверждение представителя ответчика о том, что отсутствует официальное толкование понятия «рейдерский захват», не опровергаётдоводов представителя истца о том, что оспариваемые сведения являются порочащими. В самой редакционной статье приводятся сведения, раскрывающие с точки зрения ответчика суть захвата завода, в организации которого ответчик обвиняет истца: смена генерального директора, изготовление фальшивого реестра, силовой захват территории, легализация хищения имущества, сокрытие следов противоправной деятельности. В тексте также содержится утверждение о том, что у рейдеров должны были изъять похищенное имущество, а их самих привлечь к уголовной ответственности.
V Из оспариваемой фразы в контексте всей распространенной ответчиком информации в статье следует, что истец обвиняется в совершении преступления , т.е. являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждение о том , что А.А. Митусов , занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров, суд также находит порочащими честь и деловую репутацию истца, поскольку обвиняют его в нарушении деловой этики, злоупотреблении своими правами как руководителя, злоупотреблении своими должностными обязанностями, что в контексте содержания всей статьи, также сводится к обвинению истца в преступлении. Однако, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений , ответчиком не представлено, в то время как статья 152 ГК РФ, ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» возлагает обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика. Ссылка представителей ответчика на то, что оспариваемые истцом фразы являются выводом, к которому позволяет прийти информация, изложенная после оспариваемых фраз, не может служить основанием для признания оспариваемых сведений соответствующими действительности, т.к. не подтверждает их достоверность и не относится к личности истца. Кроме того, изложенная в обращении информация, которая как указал представитель ответчика, позволила ему прийти к выводу о том, что истец являлся организатором рейдерского захвата завода и блокировал заявления пострадавших акционеров о возбуждении уголовного дела, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить на основании каких документальных, данных ответчик распространил оспариваемые сведения. Доказательств того, что Митусов А.А. организовал рейдерский захват и блокировал заявления пострадавпшх акционеров не представлено. Более того , как следует из письма Прокуратуры Московской области № 7X2-1714-08 от 09.09.2008 г. Митусов А.А. в 2003-2004 годах занимал должность первого заместителя прокурора Московской области и в соответствии с действующим распределением обязанностей деятельность управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью органов внутренних дел
Сдается мне, что Петром Дмитриевичем сегодня интересуется не столько Моссад, сколько наши доблестные органы. Слишком матерым он оказался человечищем. Думаю, что сбежавший в Штаты Кузя по сравнению с нашим Петей мальчик.
НОВОСТИ РАССЛЕДОВАНИЙ 
Комментарии
Сенсация в научном мире экспертов-оборотневедов произошла совсем недавно, когда стало известно, что двое руководителей общественной организации «Справедливость » являются создателями и основными совладельцами крупного финансового холдинга (в числе их партнеров еще два москвича, но, на первый взгляд, к популяции оборотней они не относятся). Список различных ООО, ЗАО и даже банков, входящих в этот холдинг, занимает не одну страницу, поэтому не будем утомлять читателя. Назовем лишь те, где учредителями являются председатель правления правозащитной организации «Справедливость » Столбунов или его зам и соратник по борьбе за права А.Линников:
ООО «Юридическое агентство «ЛИД Сервис Консалтинг» (биржевые операции, финансовое посредничество и т.д.),
ООО «Неон»
ООО «Международный страховой брокер «ЛИД – Интер Страх Сервис»
ЗАО «Институт современного правового обеспечения «Правоинформ»
ООО «Агентство недвижимости «Новый квартал»
ООО «Регионэнерго»
ООО «БАРС-АГ»
ЗАО «Меркурий»
ЗАО «Интерхимпродук т»
ЗАО «Интерхимпром»
В этот же холдинг, который устроен по сложной схеме аффилированных связей, входит ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» , президентом которого является итальянец, а до недавнего времени входил и банк «Благовест». В прошлом году Банк России отозвал у него лицензию, так как общий объем его сомнительных операций перевалил за 17 миллиардов рублей. Проще говоря, «Благовест» занимался обналом крупных сумм, что противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Тут уж научный мир вздрогнул. Природа еще не видела таких борцов за права человека! Можно было бы еще понять, если бы коммерсанты такого масштаба на склоне лет, устав от бизнеса и выпивки, решили стать меценатами и помочь благородному делу борьбы за права человека в Московской области. Но здесь, похоже, все наоборот. Площадка «правозащитной деятельности» пригодилась как раз для того, чтобы решать свои коммерческие интересы. Фактически крупный московский холдинг пошел в атаку на подмосковные земли.
Вопли О "подкупленных" судьях я уже много раз слышал. Недостойно адвоката.
Судья просила, много раз - дайте что-нибудь конкретное". Нет. Только решения арбитража без искомых фамилий. И лепет "о приоритете чьих-то прав"... Грустно, девицы!
1) Участие семьи Кацыва в отмывании денег, украденых в России, через израильский банк .
2) Участие жены 1-го заместителя прокурора МО Митусова в "омывании" рейдеров.
3) Организация на базе ГУП Мострансавто семейного бизнеса Кацывов за счет средств из бюджета МО
4) Организация Весельницкой и Митусовой междусобойных судов и представление ими в судах фальшивых документов
5) Рейдерский захват "Стройдормаша"
Добейте Столбунова! А то складывается ощущение, что все остальное написанное на этом сайте про Кацывов, Митусовых, Весельницкую - это правда.
Именем Российской Федерации
13 ноября 2008 года Тверской районный суд г. Москвы В составе председательств ующего судьи Быковской Л. И. при секретаре Марьяшиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2834 2008 г. по иску Митусова Александра1 Александровича к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость » об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Установил:
Митусов А.А. обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость » об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование своих исковых требований истец указал, что на сайте ответчика- электронного средства массовой информации, в редакционной статье «Участие МОО «Справедливость » в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» г. Химки (Московская область)» в отношении него распространены несоответствующ ие действительност и порочащие сведения.
По мнению истца не соответствуют действительност и , и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «МОО «Справедливость » и акционеры предприятия располагают данными, что организатором рейдерского захвата ОАО «Ошлтный завод Стройдормаш» является первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области). А.А. Митусов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской ^области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров».
В судебном заседании, представители истца: Весельницкая Н.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2008 г., Аврех М.А., действующий на оснований доверенности от 06.10.2008 г., поддержали исковые требования, просили обязать ответчика опровергнуть несоответствующ ие действительност и сведения и распространить информацию о состоявшемся судебном решении путем его публикации в форме редакционной статьи. ,
Представители ответчика: Бевзо О.А., действующий на основании доверенности № 91 от 09.10.2008 г. и Юдинцева Ю.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2008 г., возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела/Утверждают, что оспариваемые истцом сведения являются обращением Генеральному прокурору Российской Федерации, размещенным в электронном средстве массовой информации в форме открытого письма.
Выслушав представителей истца, представителей ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
:i
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивши й такие сведения не докажет, что они соответствуют действительност и.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются ' сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательств а, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестно сти при осуществлении производственно - хозяйственной и предприниматель ской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 указанного Постановления Пленума, ст. 152 ПС РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительност и распространенны х сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил , что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительност и порочащих сведений, а также лица, распространивши е эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующег о средства массовой информации. Если эти введения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительност и порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующег о средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного, „Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительност и , порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрирован ном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствовать ся нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Судом установлено , что оспариваемая информация была распространена в Интернете 24 июля 2008 г. по адресу www. s-pravdoy.ru в редакционной статье «Участие МОО «Справедливость » в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный
V
завод Стройдормаш» г. Химки (Московская область)» на страницах сайта, зарегистрирован ного в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации Эл №ФС 77-31499 от 19.03.2008 г.).
В данной редакционной статье не имеется ссылок ни на автора этих сведений, ни на источник информации. Соответственно, с учетом вышеизложенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МОО «Справедливость » , как учредитель электронного средства массовой информации. Факт распространения оспариваемой информации на сайте ответчика представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался , подтверждается представленными ответчиком справкой и свидетельством о регистрации СМИ Эл №ФС 77-31499 от 19.03.2008 г., другими материалами дела, а также объяснениями представителей ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд считает установленным факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли распространенны е ответчиками сведения действительност и и порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующему.
Суд согласен с доводами представителя истца о том, что фразы «МОО «Справедливость » и акционеры предприятияэ располагают данными, что организатором рейдерского захвата ОАО «Опытный завод Стройдормаш» являются первый заместитель министра транспорта Московской области А. А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области). А.А. Миту сов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательств а, недобросовестно сти при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики, т.к. у массового читателя и в общественном сознании образ лица, который организовал рейдерский захват завода, имеет отрицательный характер. Понятие «рейдерский захват» ассоциируется с незаконными действиями, направленными на завладение "чужим имуществом, а блокировка принятия решения о возбуждении уголовного дела против собственности руководящим должностным лицом правоохранитель ного органа - с действиями, направленными на легализацию преступления. Распространенны ми сведениями читатели информируются о противоправной деятельности истца, о совершении им преступлений против собственности и должностного преступления.
Утверждение представителя ответчика о том, что отсутствует официальное толкование понятия «рейдерский захват», не опровергаётдово дов представителя истца о том, что оспариваемые сведения являются порочащими.
В самой редакционной статье приводятся сведения, раскрывающие с точки зрения ответчика суть захвата завода, в организации которого ответчик обвиняет истца: смена генерального директора, изготовление фальшивого реестра, силовой захват территории, легализация хищения имущества, сокрытие следов противоправной деятельности. В тексте также содержится утверждение о том, что у рейдеров должны были изъять похищенное имущество, а их самих привлечь к уголовной ответственности .
V
Из оспариваемой фразы в контексте всей распространенно й ответчиком информации в статье следует, что истец обвиняется в совершении преступления , т.е. являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Утверждение о том , что А.А. Митусов , занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров, суд также находит порочащими честь и деловую репутацию истца, поскольку обвиняют его в нарушении деловой этики, злоупотреблении своими правами как руководителя, злоупотреблении своими должностными обязанностями, что в контексте содержания всей статьи, также сводится к обвинению истца в преступлении.
Однако, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам и.
Доказательств соответствия действительност и распространенны х сведений , ответчиком не представлено, в то время как статья 152 ГК РФ, ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» возлагает обязанность доказывать соответствие действительност и распространенны х сведений на ответчика.
Ссылка представителей ответчика на то, что оспариваемые истцом фразы являются выводом, к которому позволяет прийти информация, изложенная после оспариваемых фраз, не может служить основанием для признания оспариваемых сведений соответствующим и действительност и, т.к. не подтверждает их достоверность и не относится к личности истца.
Кроме того, изложенная в обращении информация, которая как указал представитель ответчика, позволила ему прийти к выводу о том, что истец являлся организатором рейдерского захвата завода и блокировал заявления пострадавших акционеров о возбуждении уголовного дела, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства .
Представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить на основании каких документальных, данных ответчик распространил оспариваемые сведения. Доказательств того, что Митусов А.А. организовал рейдерский захват и блокировал заявления пострадавпшх акционеров не представлено.
Более того , как следует из письма Прокуратуры Московской области № 7X2-1714-08 от 09.09.2008 г. Митусов А.А. в 2003-2004 годах занимал должность первого заместителя прокурора Московской области и в соответствии с действующим распределением обязанностей деятельность управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью органов внутренних дел
RSS лента комментариев этой записи